Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Содержание
  1. Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство |
  2. Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов
  3. Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска
  4. Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?
  5. Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами
  6. Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, Обзор судебной практики от 09 ноября 2015 года
  7. I.Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданскомпроцессе
  8. 1.Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер
  9. Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи
  10. Основание для отмены
  11. Образец заявления об отмене обеспечительных мер
  12. Госпошлина
  13. Куда и как подавать
  14. Альтернативное обеспечение
  15. Рассмотрение и результат
  16. Возражения истца
  17. Заявление истца об отмене
  18. Убытки от отмененных обеспечительных мер

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство |

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения.

Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.

141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК)  судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры.

На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б.

Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”.

На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст.

115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора.

Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее.

Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст.

130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г. в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик.

На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно.

Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона.

Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом.

Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство.

Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд.

Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении.

Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор.

Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам.

Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами

Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.

https://www.youtube.com/watch?v=IsioYWrzNac

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Л.Н. Ракитина

Источник: https://5898523.ru/323/

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, Обзор судебной практики от 09 ноября 2015 года

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданскомпроцессе

Всоответствии со статьей139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья илисуд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможнымисполнение решения суда.

Поскольку статья139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела,обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству (пункт 12части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 “Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству”).

Принимаемые судом меры пообеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцомтребованию.

Перечень мер пообеспечению иска, содержащийся в статье140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судоммогут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотреннымстатьей139 ГПК РФ.

Обеспечение искапредставляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц,обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное иполное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворениятребований.

Данный институт защищает права истца на тот случай,когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообщенепринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебногоакта.

Закон не определяет кругдоказательств, которые должно представить лицо, заявившееходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само посебе существование как реальной, так и потенциальной угрозынеисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущемявляется основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляяходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса(как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) долженпредставить доказательства, подтверждающие существование угрозынеисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, инеобходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры пообеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существуетвероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчикомбудущего решения.

Оценка же обстоятельств,вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска,является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, которыйразрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него основанийполагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнениерешения суда может оказаться затруднительным или решение судаокажется невыполнимым.

Таким образом,установленный процессуальным законом механизм установления мер пообеспечению заявленных в суде требований используется, преждевсего, для защиты интересов истца. В то же время при регулированиивопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принципсоблюдения баланса интересов сторон, законодательствомпредусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами пообеспечению иска в порядке, установленном статьей141 ГПК РФ.

Замена одних мер пообеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранееустановленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и неможет гарантировать исполнение решения в полном объеме или в тойили иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет праваответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можноизбежать.

Кроме того, согласностатье146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решениясуда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск овозмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска,принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросамприменения обеспечительных мер в гражданском процессе, аименно:

-обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

-замена обеспечительных мер;

-отмена обеспечения иска;

-возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

1.Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционноеопределение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N33-11340/2015

Исковыетребования:

Гражданин Д. обратился всуд к гражданину Н.

с требованием о взыскании расходов налекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услугпредставителя, мотивированным тем, что по вине ответчика егоздоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истецпереживает физические и нравственные страдания, а такжеодновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечениюиска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда принятымеры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда в виде наложения ареста натранспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяяходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виденаложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того,что владение транспортным средством на праве собственностипозволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом посвоему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортногосредства не требуют государственной регистрации, в свою очередь,данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счеткоторого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворенияиска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковыхтребований в полном объеме исполнение решения суда может бытьзатруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольновыплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиляприведет к невозможности обратить взыскание на этотавтомобиль.

1.2. Апелляционноеопределение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N33-2845/2015

Исковыетребования:

Гражданка К. обратилась всуд к гражданину С.

с требованием о взыскании материального ущерба,состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ,задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспеченияиска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решениясуда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогутранспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

Вудовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер оналожении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, чтодоказывание наличия обстоятельств, указанных в статье139 ГПК РФ, в соответствии со статьей56 ГПК РФ

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420315510

Образец заявления об отмене обеспечительных мер и правила подачи

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Обеспечительные меры в суде призваны гарантировать, чтобы вынесенное решение было исполнено. Однако зачастую принятые ограничения оказываются чрезмерными или ситуация меняется. В этой ситуации ответчик может подать заявление об отмене обеспечительных мер или их замене на другой способ обеспечения. Читайте ниже, как правильно составить и подать такое заявление, чтобы меры были сняты.

Введенные обеспечительные меры действуют до их отмены судом. Они не прекращаются с переходом дела в другую инстанцию или вступлением в силу судебного решения. Чтобы прекратить их досрочно, необходимо заявление от ответчика или истца.

Заявление об отмене мер обеспечения иска составляется в свободной форме, единого образца для таких заявлений нет. Однако, есть общие требования к оформлению судебных документов. В заявлении должно быть указано:

  • Наименование суда, в который оно подается;
  • Стороны и другие лица, участвующие в деле, их контактные данные (так же, как в исковом заявлении и отзыве на иск);
  • Номер дела;
  • Описание принятых обеспечительных мер;
  • Обоснование, почему они должны быть отменены;
  • Просьба к суду отменить обеспечение иска;
  • Дата и подпись заявителя – ответчика по делу.

К заявлению прилагаются документы, на которых основана просьба ответчика об отмене обеспечительных мер. Можно приложить также судебную практику по похожим делам или ссылки на нее.

Основание для отмены

Ключевыми в заявлении об отмене обеспечительных мер будет обоснование того, почему ранее принятое решение о введении ограничений для ответчика требуется отменить. Единого совета на все случаи жизни здесь нет. Ответчику необходимо самостоятельно определить наиболее сильные аргументы в пользу отмены обеспечения.

Например, отмена обеспечения будет обоснована, если цена иска существенно уменьшилась. Это может произойти, если истец отказался от части исковых требований, или ответчик частично их исполнил.

Отмена обеспечения будет обоснованной и в том случае, если принятые меры создают неоправданные неудобства для ответчика или препятствуют ему в выполнении законных требований других лиц.

К примеру, на этом основании ИП может оспорить арест банковских счетов, с которых он выплачивает зарплату своим работникам.

Основанием для отмены может быть также частичное исполнение иска, заключение сторонами мирового соглашения и другие основания.

В заявлении важно четко указать, что именно должно быть отменено, и почему.

Из судебной практики: ответчик просил суд об отмене обеспечительных мер на принадлежащую ему часть здания, указав, что оно не является предметом спора. Суд установил, что из заявления не следует, в отношении какого имущества следует отменить обеспечение, является ли это имущество собственностью заявителя или третьего лица. На этом основании в заявлении отказали.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер

В ХХХХ районный суд

Судья ХХХХ

Заявитель (ответчик по делу): ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Истец: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Дело № ХХХХ

Заявление

Об отмене обеспечительных мер

В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Считаю, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что:

  • После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
  • Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
  • Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ:

ПРОШУ:

Отменить меры по обеспечению иска, а именно:

  1. арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также
  2. арест на принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Приложения:

  1. Копия справки 2-НДФЛ, подтверждающей доход ответчика;
  2. Копия определения о принятии обеспечительных мер;

Дата, подпись.

Госпошлина

Заявление об отмене обеспечительных мер не облагается госпошлиной.

Куда и как подавать

Заявление подается в тот же суд, который рассматривает дело против ответчика. Как правило, это тот же суд, который ранее принял обеспечительные меры (ст. 144 ГПК РФ). Но могут быть и исключения – при передаче дела из одного суда в другой.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска может быть подано в любой момент, пока принятые судом обеспечительные меры остаются в силе.

Подать заявление можно лично, по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении), либо в электронном виде. Возможность подачи электронных документов в суды общей юрисдикции и мировым судьям реализована через личный кабинет на сайте ГАС «Правосудие».

В арбитражных судах по коммерческим спорам электронные документы подаются через систему «Мой арбитр».

Альтернативное обеспечение

Само по себе наличие денежных средств на счетах в достаточном количестве не будет основанием для отмены обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года № 78, пункт 13). Денежные средства сегодня есть, а завтра их может уже и не оказаться. Поэтому только на этом основании обеспечительные меры не отменят.

Если денежные средства специально отложены для целей оплаты требований истца, ситуация меняется. Вместе с отменой обеспечительных мер ответчик может просить суд разрешить ему внести определенную сумму в депозит суда (ст. 143 ГПК РФ).

Эта возможность применяется, когда серьезных оснований для отмены обеспечения нет, и в ответ на простое заявление суд, скорее всего, откажет.  Денежные средства на депозите позволят быстро освободить от ареста имущество, которое необходимо.

Деньги будут оставаться на депозите до тех пор, пока рассмотрение дела не закончится и решение не вступит в законную силу.

Рассмотрение и результат

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании с участием сторон и других привлеченных к делу лиц. Суд рассматривает аргументы сторон и принимает решение на их основании.

Возражения истца

Истец вправе возражать против отмены мер по обеспечению иска. Как правило, возражения сводятся к повторению тех аргументов, с помощью которых обеспечительные меры были получены. Свои возражения истец вправе сформулировать в письменной форме в виде отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер. Кроме того, свою позицию он может высказать непосредственно в ходе судебного заседания.

Задача ответчика – доказать суду, что риска неисполнения судебного решения на самом деле нет. В подобных ситуациях большую роль играет субъективное усмотрение судьи, рассматривающего дело – насколько ответчик внушает доверие. Если у суда останутся опасения, что при отмене обеспечительных мер он избавится от имущества или денег на счетах, обеспечение не отменят.

Заявление истца об отмене

В некоторых случаях об отмене обеспечительных мер может просить и истец. Например, стороны могут договориться, и ответчик передает истцу свое имущество, на которое был наложен арест. В этой ситуации арест на имущество будет мешать уже истцу переоформить полученное на себя.

Заявление истца об отмене запрошенных им же обеспечительных мер в большинстве случаев удовлетворяется судом. Каких-либо специальных аргументов или длинного обоснования позиции при этом не требуется.

Убытки от отмененных обеспечительных мер

В случае, если принятые обеспечительные меры причинили ущерб ответчику, он может попытаться возместить связанные с этим убытки.  Подробнее об этом читайте в отдельном материале нашего сайта.

Источник: https://pro-gosposhliny.ru/v-sude/obrazets-zayavleniya-ob-otmene-obespechitelnyh-mer-i-pravila-podachi

Вопросы адвокату
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: